对罗湖区翠园实验学校(工程名:黄贝中学)办学规模的质询

热门评论

罗湖区教育局发言人 LV1 路人
23楼

网友您好！关于翠园实验中学相关建议已收悉，现回复如下：
黄贝中学（项目名称）正式名称为翠园实验中学，是翠园教育集团旗下的成员校。也是区委区政府高起点规划、高标准建设的一所九年一贯制学校。之所以设置为九年一贯制学校，是综合考虑片区小学、初中生源情况和学位数量，为了方便黄贝片区居民子女就近入学。据测算，该校启用后，能够大大满足片区适龄儿童就近入读优质小学、初中的需求。更多招生信息敬请关注“罗湖教育”微信公众号或“罗湖教育应用网”（网址：https://www.luohuedu.net)公众服务的学位申请公告。
如您对答复存在疑问可直接拨打我局学位咨询电话：22185706或者22185748，感谢您对我局工作的理解与支持。
查看更多问政答复请进入问政深圳平台：wz.sznews.com

2021-3-4 来自广东
7 回复

全部评论

默认
最新
楼主

新地 LV3 青衣
2楼

麻烦教育局给出答复，既然改成九年制学校，原先市规划局规划好的36班初中，不能缩减，要确保周边小区就近读初中的权益

3-2 10:48 来自广东
3 回复
房住不炒才怪 LV3 路人
3楼

又是罗湖的教育问题，坐等教育局回复。

3-2 23:55 来自广东
2 回复
ly0988 LV1 路人
4楼

同意该网友观点。
首先，从合法性角度，根据黄贝片区法定图则上显示，该土地用途为中学而非小学+中学，贵局在未增加小学土地用途的情形下，擅自变更新增小学土地用途，违反《土地管理法》第四条规定、第七十九条规定，依法应受到行政处罚，情节严重的，可能追究刑事责任。
其次，从合理性角度，黄贝片区法定图则显示，该片区规划有小学4处，共计84班，平均每年级14个班，基本可满足片区需求，而中学仅规划1处，即便按36班计算，每年级仅9班，与现有小学配备的学位仍存在5班的缺口，若变更为九年制，初中班才4个，与片区人口及小学数量存在巨大矛盾，从合理规划片区教育资源的角度，亦不应将中学用途变更为小学+中学用途。
综上，无论从合法性还是合理性角度分析，该调整事宜均无法说服片区居民，恳请教育局依法使用教育用地、合理分配教育资源，依法保障片区居民平等受教育的权利。

3-3 15:28 来自广东
5 回复
herenao LV1 路人
5楼

看到楼上网友提出了两个问题，我也尝试从我所了解的角度来说两句。
关于问题一：是否涉及合法性的问题？
1、黄贝岭片区法定图则是2005年签发的，08-01地块配套设施项目名称为中学。根据《市城市规划委员会关于对已批准的220项法定图则中涉及公共设施和绿地率批量调整的公告（深规委[2018]1号）》文件，明确“配套设施项目名称、备注说明中涉及设施规模、设施建筑规模等其他规划指标的，批量调整为‘符合《深圳市城市规划标准与准则》规定’”，故是否涉及合法性问题需具体以《深标》相关规定为准。
2、另根据2018修订版《深圳市城市规划标准与准则》中，中学、小学、九年一贯制等均已并入“GIC5类”教育设施用地，并已相应取消用地小类分类，故建设九年一贯制学校完全符合《深标》用地分类和使用要求，不存在所谓的不合法问题。
关于问题二：是否涉及合理性的问题？
1、建设九年一贯制学校，相信教育局肯定是已经根据片区人口结构变化和学位供需情况做过充分论证和研究的，并得出相应结论的。这点我相信教育局，他们一定是从如何进一步提升罗湖区整体教育水平和质量的角度出发的。
2、另外，贵网友从黄贝片区中小学匹配的角度分析存在一定的不合理性，我认为，教育片区统筹本身是一个极其复杂的事情，黄贝片区存在“小学多、中学少”，那贵网友是否考虑过黄贝街道其他片区是否存在“小学少、中学多”的情况，我初步对黄贝街道所涉及的四个片区的法定图则进行了相应的统计，建设九年一贯制学校是满足《深标》关于中、小学千人指标需求对应要求的。
综上，无论从合法性还是合理性角度，我认为教育局建设九年一贯制学校一定是有其扎实的研究基础的，更不可能存在所谓的程序违法、亦或未保障片区居民平等受教育的权利等情况。反而需要警惕的是，是不是存在某些拥有优质小学资源的小区居民，为进一步抬高房价，而试图通过所谓的教育资源不平等等理由，希望该所新建学校取代其小区现有中学资源不够优质的情况。

3-3 19:48 来自广东
8 回复
yayahuahua LV1 路人
6楼

这些人的最终目的就是抬高现在自己房子的房价，政府也不会为这种无耻的行为买单

3-3 20:35 来自广东
5 回复
August8th LV1 路人
7楼

3月1日，罗湖区教育局通过官方公众号发布建成翠园实验学校的消息，各界群众反响热烈，对罗湖区教育局和罗湖区政府在十四五开局之年推出的这一民生工程充满希望，纷纷表达了支持和感谢。
但是，辖区外某些拥有优质小学学区的业主，出于进一步哄抬房价，及不满足其现有初中学区(学位十分充裕)的原因，通过煽动、误导、混淆概念等方式，向教育局施加压力，妄图挤占黄贝岭辖区居民的教育资源。该类优质小学学区业主口口声声宣称黄贝岭居民为“村民”，自以为高人一等，即舞文弄墨，洋洋洒洒，杜撰出漏洞百出、偷换概念、鱼目混珠的所谓“质询”，妄以网络暴力胁迫政府满足其侵占“村民”教育资源的目的，其野心昭然若揭！
我们也看到，有明辨是非的网友，已在上方揭露“质询”的错漏和丑恶目的。在“房住不炒”大背景下，深圳政府不断出台各项精准、有效的举措，节后楼市调控已呈现喜人成果，任何贪婪、哄抬房价的行为，都是与深圳人民为敌，与万象罗湖、美好深圳为敌！广大人民群众的眼睛是雪亮的，各界群众在罗湖教育局官微的建议和留言已充分表明——政府在罗湖教育高质量发展的决策和部署深得人心！建议罗湖教育局和相关部门正面回应所谓的“质询”，正本清源，及时扼杀贪婪分子和炒楼客的网络谣言、网络暴力和网络攻击。

3-4 00:23 来自广东
9 回复
房住不炒才怪 LV3 路人
8楼

在这里吵来吵去一点儿用没有，反正jyj早就安排好了，只是没有公布而已。

3-4 09:25 来自广东
1 回复
HunterL LV3 里正
9楼

herenao 发表于 2021-3-3 19:48看到楼上网友提出了两个问题，我也尝试从我所了解的角度来说两句。关于问题一：是否涉及合法性的问题？1 ...

首先感谢这位网友的关注和回复，并给予了《深圳市城市规划标准与准侧》（简称“深标”）的专业解释。想必这位网友是从事城市规划、建筑设计或审批的相关专业人士。
给予你的说法给出我的回应及解释。
1. 回应你关于深标与图则的问题，图则为2005年签发，深标为2018年进行修订。回顾本项目与2016年启动建筑方案设计，次年完成报规报建相应流程，2018年进入施工图审查阶段，同年工程动工。也就是说在黄贝中学建筑规划设计要求早于2018年深标发布。其规划用途、指标要求按照原有标准进行的设计。这是时间顺序问题，不存在执行2018版深标的情况。
2. 贵网友提到2018版深标对教育设施用地均并入GIC5类，但是原本初中，九年一贯制用地也都是GIC53用地。不存在合并的说法。同属GIC5用地并不代表用地性质内各类建筑用途可以不经过审批公示等相关流程就可以随意互换。在法定图则或城市更新专项规划批复指标中对“配套设施项目名称”仍然清楚描述：小学、初中、九年一贯制、高中及班型数量的字眼。图则附图中地块图标仍分类表达：小、初、九、高等。参见深圳市规划和自然资源局2020年6月1日发布的法定图则罗湖区局部调整公示《市规划和自然资源局罗湖管理局关于[莲塘地区]法定图则05-11、02-08、03-21》对02-08用地普通高中30班调整为初中（48班），03-21用地由初中（36班）调整为九年一贯制45班、05-11用地由九年一贯制（45班）调整为寄宿制高中（42班）。此三块地块均为GIC5用地，明确表达了土地具体建设用途及对班级规模的要求。说明贵网友的说法根本站不住脚。
根据2016年4月8日罗湖区教育局对新旺事业发展（深圳）有限公司的关于《深业东岭花园项目配套学校有关建议的请示》的复函中第二段:”目前黄贝岭旧村改造配套学校仍以初中指标规划建设”。根据此函，说明在本项目就是按照初中指标进行的设计及施工。根据《中华人民共和国土地管理法》第四条之规定：“使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地”。说明本用地必须严格保证图则要求的36班初中的使用要求。且根据黄贝中学新建工程施工图可见，黄贝中学普通教室均设置于西侧三栋南北向塔楼的2-5层，共四层。每层9间，共36间普通教室。更说明黄贝中学原本就是按照36班初中进行的设计及建设。
3. 关于贵网友提到已经根据周边法定图则、深标、千人指标要求进行了复核，并公开表明此处调整为九年一贯制满足深标及千人指标之要求。根据千人指标要求：每千人口按照80人配建中学。在片区容积率不减、人口不变的情况下36班初中变更为36班九年一贯制，整体班额不变，初中规模减小。怎么可能会满足原本的要求？这么简单的数学问题你说复核后满足，我希望您对您以专业角色表达的内容负责。请公布你的复核指标及数据。
4. 关于提到抬高房价的问题，似乎每一次学校的改变都伴随着房价的炒作和利益的趋势。然而在这次咨询中我们为了避免造成这样的误解。我们不主张某某片区应该划入黄贝中学这样的要求。
我们的主张是根据国家、市级相关法律法规及要求确保原有规划的36班的初中教学规模不被减少，若学校调整为九年一贯制学校应在保证原规划的36班初中规模的条件下扩建小学部并根据相关法规进行公示及调整。至于学区划片为区教育局的权责，应在保证36班初中办学规模的基础上进行学区划分。并无指定某某片区应该划入黄贝中学的要求。学校应该遵照各级政府制定相关法律法规确定的规划规模进行建设及使用。不能为了满足小范围人群的要求，而损害了原本整个片区居民的利益。

3-4 11:22 来自广东
3 回复
HunterL LV3 里正
10楼

August8th 发表于 2021-3-4 00:233月1日，罗湖区教育局通过官方公众号发布建成翠园实验学校的消息，各界群众反响热烈，对罗湖区教育局和罗湖 ...

网友你好，感谢关注。您提到的关于通过争取学位哄抬房价的问题我有必要解释一下。似乎每一次学校的改变都伴随着房价的炒作和利益的趋势。然而在这次咨询中我们为了避免造成这样的误解。并不主张某某片区应该划入黄贝中学这样的要求。
我们的主张是根据国家、市级相关法律法规及要求确保原有规划的36班的初中教学规模不被减少，若学校调整为九年一贯制学校应在保证原规划的36班初中规模的条件下扩建小学部并根据相关法规进行公示及调整。至于学区划片为区教育局的权责，应在保证36班初中办学规模的基础上进行学区划分。并无指定某某片区应该划入黄贝中学的要求。学校应该遵照各级政府制定相关法律法规确定的规划规模进行建设及使用。
其次您说某些小区业主口口声声称黄贝岭居民为“村民”，首先我自己所见所闻无论线上还是线下从未见到谁在此次黄贝中学的问题上使用“村民”这个字眼。不知您知不知道您所提之小区业主也均属黄贝街道辖区，如果说村民那么大家都是村民。
黄贝岭村距今已有650年的历史，为早期的深圳城镇化及城市建设做出了巨大贡献。深南路从这里开始，连接着深圳东西最繁忙的车流。黄贝岭村始终见证着深圳的成长。这样一个充满故事的深圳见证者，我愿意成为它的村民。

3-4 11:41 来自广东
4 回复
HunterL LV3 里正
11楼

yayahuahua 发表于 2021-3-3 20:35这些人的最终目的就是抬高现在自己房子的房价，政府也不会为这种无耻的行为买单 ...

并没有要求某某小区划入黄贝中学的要求，并不存在哄抬小区房价，而是恳请区教育局遵照法律法规和建设指标确保36班初中的教学规模。至于如何划定学区范围，这是区教育局的责权。

3-4 11:46 来自广东
3 回复